MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 28/08/2006 tarihi itibari ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile ödenmemiş aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 28.08.2006 tarihi itibari ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti ile ödenmemiş aylıkların faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Bozma ilamı üzerine; Mahkemece; davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 28.08.2006 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunması üzerine, davalı Kurum tarafından davacının belirtilen hastalığının sigortalı olunmadan önce maluliyeti gerektirecek düzeyde olduğundan bahisle reddedildiği, Yüksek Sağlık Kurulu"nun 16.12.2011 tarihli kararı ile; davacının beden çalışma gücünün en az %60"ını kaybettiğinin ve maluliyet başlangıcının 23.01.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan ve tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 54.maddesinde, sigortalının, malullük aylığından yararlanabilmesi için:
a) 53 üncü maddeye göre malul sayılması,
b) Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması şarttır.
506 sayılı Yasa"nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3"ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının maluliyet tarihinin 23.01.2007 olarak kabul edilmesine karşın, maluliyet aylığı bağlanması için meslekte kazanma gücünün kayıp oranının % 60 olarak kabul edilmesi hatalı olduğu gibi maluliyet aylığı ile ilgili diğer koşulların denetime elverişli şekilde irdelenip gösterilmemesi de isabetsiz olmuştur.


Yapılacak iş, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan davacının 506 sayılı Yasa"nın 53. maddesinde gereği çalışma gücünün en az 2/3"ünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise maluliyet tarihinin ne olduğu konusunda yeniden rapor alınması, alınan rapora göre de diğer maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm unsurlarıyla denetime elverişli şekilde tartışılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.