MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan krediye ilişkin borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, ticari kredi alacağının tahsili ve çek garanti bedellerinin depo edilmesini teminen başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını, asıl borçlu şirketin ortaklığından 31.12.2012 tarihinde ayrıldığını, dolayısıyla dava konusu çeklerle bir ilgisinin kalmadığını, bu sebeple davacının depo talebinin de hukuki dayanağının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Davacı bankanın kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece sözleşme hükümleri üzerinde bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu depo isteminin kabulü ile bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.