MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatine karar verilmesi halinde bu suça ilişkin kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 01/06/2016 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK"nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin yapılan incelemede:
18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 50/1-f maddesine göre hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması hususu infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK"nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hırsızlık suçundan hak yoksunluğuna ilişkin hüküm fıkrasının tümüyle ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından sosyal inceleme raporuna ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle yerine ""sosyal inceleme raporu ücreti 237,67 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4 maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine""cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarına ilişkin yapılan incelemede:
Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki beyanları dışında sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine başka delil olmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçlardan beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.