11. Hukuk Dairesi 2015/14821 E. , 2017/2809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/196-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin ... Tic. Ltd. Şti. unvanı ile 04.11.1999 tarihinde kurulduğunu, 22.02.2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket merkezinin ..."e taşındığını ve halen ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 2004 yılında unvan değişikliğine giderek ... adıyla faaliyete devam ettiğini, her iki tarafın da seyahat acentası olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresini ticaret unvanında kullanma konusunda öncelikli hak sahibi olduğunu, ayrıca “..." unvanını marka olarak geçmişte kullandığını ve halen kullanmakta olduğunu ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanının terkinini, davalı adına tescil edilmiş olan “...” ve “...” markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, müvekkili, şirketin isim, unvan, marka kullanımına yönelik haksız tecavüzlerin men’i ve ref’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hükümsüzlük davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğunu, müvekkili adına 2004 ve 2006 tarihli tescilli markaların bulunduğunu, yine ticaret unvanının tescilinin de 2004 yılında olduğunu ve davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, ayrıca davacı aleyhine açılan davada davacının müvekkili şirket markalarını aynen kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğinin subut bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği ve sessiz kalma nedeniyle hak kaybının gerçekleştiği, davacının ticaret unvanı üzerinde öncelik hakkı olsa da markayı kullanmada öncelik hakkının bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı şirket ticaret unvanının tescilli olması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
