MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2014 gün ve 2013/9079 Esas, 2014/3865 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2008/81 E. davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicilerin edimlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, kendilerine devri gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini; davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri vekili birleşen davalarda, süresinde dairelerin teslim edilmediğini, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmedeki gecikme tazminatı için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptalini, eksik ve kusurlu işler bedelinin tespiti ile bunların giderilmesi için yüklenicilere düşen 12 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davalarda, ayıplı imalat bedelinin tahsiline, gecikme tazminatının ve 12 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmesi taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2014 tarih ve 2013/ 9079 E., 2014/3865 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, birleşen 2008/81 esas sayılı davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/ 449 E. sayılı dava dosyasına esas Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2008/961 sayılı icra takibinde 18.03.2008 tarihinden önceki iki aylık dönem için gecikme tazminatı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2010 gün ve 2010/1657 esas, 2010/3076 karar sayılı ilamında, talep konusu dönemin Ocak ve Şubat 2008 aylarına ait olduğu belirtilerek onanmıştır. Bu durumda arsa sahiplerince gecikme tazminatı talep edilebilecek dönemin daha önceki tarihlere ilişkin olacağı açıktır. Bu durumda ise, eldeki davaya konu icra takibinde talep, takip tarihi 17.01.2008 tarihinden önceki tarihinden itibaren işleyecek 6 aylık süreye ilişkin olmakla, birleşen 2008/81 esas sayılı dava yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi"nin kararının kesin hüküm teşkil ettiğinin kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece, davalı yanca somut olayda hukuki niteliği itibariyle zorunlu bir neden olduğu da kanıtlanamadığından işin teslimi gereken 30.06.2007 tarihinden yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi aldıktan sonra arsa sahiplerine teslim almaya davet eden ... Noterliği’nin 05.12.2007 tarih ve 12547 sayılı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 10.12.2007 tarihine kadar hesaplanacak gecikme tazminatının hüküm altına alınması gerekirken hatalı şekilde kesin hüküm varlığından bahisle talebin reddi doğru olmadığından mahkeme kararının davacılar yararına bozulması gerekirken, anılan hususların bozma ilamında dikkate alınmaması yerinde görülmemiş, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozma ilamında belirlenen bozma nedenlerine ek olarak yazılı yönlerden de birleşen 2008/ 81 esas sayılı davada davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının Dairemizin 16.05.2014 tarih ve 2013/9079 esas, 2014/3865 karar sayılı bozma ilamında belirlenen bozma nedenlerine ek olarak yazılı nedenlerle de birleşen 2008/81 esas sayılı davada davacılar yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.