MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, Mahkemece mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasında yapılan anlaşma senedinin yapılışı, taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu hususlarında ayrıntılı beyan alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazlar arasında bulunan sınırlara ilişkin olarak beyan ettikleri unsurların (erik ağacı, kavak ağacı, kanal vb) teknik bilirkişi raporunda işaretlenmesi, ayrıca çekişmeli 172 ada 8 parsel sayılı taşınmazı tespit malikinden satın alan ..."nun iyi niyetli üçüncü kişi sıfatına haiz olup olmadığı hususunun araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın her üç sınır komşusu ile arasında meydana gelen uyuşmazlığına ilişkin olarak, davacının davasını kanıtlayamadığı ve komşu 172 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise malik ..."nun iyi niyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli değildir.
Teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.04.2018 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden, çekişmeli 172 ada 6 parsel ile davacıya ait 172 ada 7 parsel arasında yer alan duvarın kadim olduğu ve konumunun değişmediği her iki tarafça kabul edildiğine göre sınırın burada yer alan duvar olduğunun kabulü zorunlu olup davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Anılan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden; Mahkemece, 02.10.2014 tarihli gerekçeli karar ile davacı lehine kabul kararı verilmiş olup anılan hüküm, çekişmeli 172 ada 17 parsel maliki olan ... tarafından temyiz edilmediğine göre hükmün kesinleştiği dikkate alınarak kabul edilen bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden; dosya kapsamından çekişmeli 172 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yeni maliki ve davalı ..."nun taşınmazın önceki maliki ..."un torunlarından olduğu, bu nedenle taşınmazın kullanım durumunu ve taşınmazın malikleri arasındaki önceki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu, her ne kadar yerel bilirkişilerce taşınmazın bulunduğu yere gelmediği beyan edilmiş ise de yargılama sırasında davalının bizzat bu yerin kullanımını davacı kadar bildiğini beyan ettiği de dikkate alındığında davalının iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı ... ile davalı ... bayii ... arasında akdedilen 2004 tarihli anlaşma senedi her ne kadar kadastro tespitinden sonra düzenlenmiş ise de senede taraf olan ... talimatla alınan beyanında; sınırın senede uygun olduğunu, taşınmazın uzun süredir ihtilafsız olarak aynı sınırlar geçerli olacak şekilde kullanıldığını ve bu şekilde ..."ya satıldığını beyan etmiş olup, senet ile belirlenen sınırların neresi olduğu hususunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup Mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.