Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1955 Esas 2020/1812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ticari şirket (ortaklıktan çıkarma) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 28.08.2012 yönetim kurulu kararıyla herhangi bir ihtarnameye gönderilmeden üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise, müvekkiline ait olan B-2 Blok 9 nolu bağımsız bölümün ferdileşme yoluyla önce davalı kooperatif yöneticisi ..."a devredildiğini, onun da davalı ..."e devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan yolsuz tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının ait borcunu ödememesi sebebiyle verilen ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, üyelikten ihraç kararının yasal prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne dair verilen karar, birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine, "mahkemece birleşen davadaki tapu iptali ve tescil talebin hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin HMK"nın 297/2. maddesine göre doğru olmadığına" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava tarihi itibariyle kooperatife aidat borcu bulunduğu, nizalı meskeni tapu kaydına istinaden satın alan davalı ..."in kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması gerekçeleriyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.