11. Hukuk Dairesi 2016/178 E. , 2017/2807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/632-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında müvekkiline ait sıcak hava balonları ile davalının tedarik ettiği yolcuların gezi amaçlı olarak uçurulması konusunda anlaşma yapıldığını, Mayıs 2012 tarihinden itibaren davalıya hizmet verildiğini ve düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini ancak fatura bedellerini süresinde ödemediğini, davalı aleyhine 13 adet fatura bedeli için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek 22,000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 4 faturanın kabulünde olduğunu, ancak diğer faturalara konu hizmetin davacı tarafça verilmediğini, davalının daha önce yaptığı ödemelerin itiraz edilmeyen faturalara ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 13 faturaya istinaden alacak istendiği, faturaların hiçbirinde teslim alan imzası bulunmadığı, davalı tarafın sadece dava konusu yapılan faturalardan 4 adetini kabul ettiği, diğer faturalar için davacı tarafa hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklif edilmediği, bu nedenle 4 fatura dışındaki faturalardaki hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, kabul edilen 4 faturanın aynı zamanda davalı tarafça vergi dairesine bildirilen faturalar olduğu bunun dışında bir adet (186596 Nolu) faturanın da peşin olarak ödendiği, faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, bu fatura bedelinin KDV ile 9,000,00 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafça istenemeyeceği, davalı tarafça defterlere kaydedilen ve kabul edilen faturalardan peşin ödenen hariç tutulduktan sonra kalan 4 faturanın toplam bedeli olan 18.829,87 TL"den davalı tarafça yapılan 3,820,05 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyeyi davalının ödemesi gerektiği 15,009,82 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla, bu borç için davalı aleyhine daha önce icra takibi yapılmış olması nedeniyle takip tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.009,82 TL"nin temerrüt tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.