Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4421 Esas 2018/12780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 27.08.2013 tarihinde açtığı işbu davada; Taraflar arasında, mülkiyeti davalılara ait olan ...ve ... Konağı’nın kiralanması konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesinde davalılara vekaleten ...’ya 5.000 TL kaparo ödemesi yapıldığını, ayrıca yine davalılara vekaleten ...’nın verdiği yazılı talimat gereğince davalılardan ...’in banka hesabına 100.000 USD kira peşinatı yatırıldığını, ancak davalıların bu ödemelerden sonra yapılan tüm görüşmelere rağmen taşınmazları teslim etmediklerini ve kira sözleşmesini yazılı olarak yapmaktan da imtina ettiklerini, verdikleri talimat ile kaparo bedeli ve kira peşinatı olarak aldıkları parayı da iade etmeyen davalıların işbu bedelin tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10888 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek vaki itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ... ile davalı şirket yetkilisi arasında ... Han ve ... Konağı’nın kiralanması hususunda görüşmeler yapıldığını, işbu görüşmeler sonucunda anılan taşınmazların 25 yıllığına kİralanması hususunda sözlü mutabakata varıldığını, bu çerçevede davalı şirket tarafından başlangıçta cayma bedeli olarak 5.000 TL verildiğini,bu bedelin davacı tarafın sözleşmeden caymış olması nedeniyle iade edilmediğini , davalı ...’in banka hesabına yatırılan 100.000 USD’nin ise davacının iddiası gibi kira peşinatı olarak değil, taraflarının uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat olarak yatırıldığını ve bu miktarın uğramış oldukları zararı dahi karşılamadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 4/a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yasada davaların niteliğine yönelik bir sınırlama bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında ödenen kaparo bedelinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre davanın görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.