MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2018 günü temyiz eden davacı ... vd vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ... vd vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Yapılan incelemede; mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 01.07.2014 tarih ve 2014/1187E.-11898K. sayılı ilamı ile " dava konusu ...... köyü, 579 parsel sayılı taşınmaza (212 parselden ifrazen oluşan) 1954 yılında el atıldığından taşınmazın 221 sayılı yasa kapsamında kaldığı, 221 sayılı yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, tapu maliklerinin yasal süresi içerisinde dava açmamaları sebebiyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden" bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin 05.04.2018 tarih ve 2017/12017E.-2018/6492K. sayılı geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 18.07.2018 tarihli ek fen bilirkişi raporunda; 1954 tarihli ...... fotoğlarının incelenmesinde dava konusu 579 parselin zeminde yol olarak kullanılmadığı, parselde tarımsal faaliyet yapıldığı,tarla olarak kullanıldığı, 1975 tarihli ...... fotoğraflarının incelenmesinde ise dava konusu taşınmazın zeminde yol olarak kullanıldığı ve yolun zeminde açık olduğu, parselde tarımsal bir faaliyet olmadığı ve tarla olarak kullanılmadığının belirtildiği, bu itibarla el atma tarihinin 09.10.1956 tarihinden önce olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan bozmanın maddi hataya dayalı olduğu, bu nedenle taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetildiğinde, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalı ... Genel Müdürlüğü"nden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.