Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3842 Esas 2017/6669 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Kuyumcukent kompleksinin yönetimi, ortak kullanım yerlerinin sevki ve idaresi, teknik işletim, bakım, merkezi ısıtma ve soğutma, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik, reklam ve promosyon vs. hizmetlerinin sunulması amacıyla 2004 yılında kurulduğunu ve Kuyumcukent Blok Kat Malikleri Yönetim Kurulu ile aralarında imzalanmış olan 01/05/2009 tarihli sözleşme uyarınca yöneticilik yapmakla görevlendirildiği ve bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin aidat, yatırım bütçesi ve diğer alacaklarını tahsile, münhasıran yetkili olduğunu, davalının Kasım 2012 - Şubat 2014 dönemi boyunca aidat borcunu ödemediği, davalının maliki bulunduğu taşınmazın m²"sine göre gecikme tazminatı dahil toplam 11.275,72.-TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili içinsayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalının % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu ortak aidat alacağının tahsili için yönetici veya yönetim kurulunun dava açması gerektiği, sözleşme ile bu görevi üstlenen davacının yasal anlamda dava ve takip yapma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.