Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2015 tarih ve 2013/369-2015/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davadışı sahibi olduğu makineyi sigortaladığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan makinenin nakil işini davalının üstlendiğini, ancak tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası sonucunda makinenin zarar gördüğünü ve pert total olduğunu, sigortalısının zararı olan 89.120,00 TL"yi 16/01/2013 tarihinde ödediğini, kazada kusurlu olan sürücüye bu tutarı rücu etme hakkının olduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yolun buzlu olduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bir anda aracı devirdiğini, kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 18/12/2012 tarihinde davalının kullandığı aracın kaza yapması neticesinde, araca yüklenmiş olan ve davacı ... şirketince sigortalanmış makinanın hasara uğradığı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve oluşan zararın 88.976,69 TL olduğu, kaza neticesinde hasar gören makina bedelinin sahibine 16/01/2013 tarihinde davacı şirketçe ödendiği, TTK 1472. maddesi gereğince davacı şirketin zarar görenin halefi olarak ödenen zararı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.976,69 TL"nin ödeme tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.559,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.