MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında tüketici kredisi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın teminat mektubu karşılığı yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin 10.950,00 TL borçlu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin maaşının davalı banka tarafından yasalara aykırı olarak 01/04/2007 ve 31/08/2008 tarihleri arasında bloke edilmek suretiyle 12.550,36 TL tahsil edildiğini, ayrıca daha sonra ipotekli taşınmazın 12.500,00 TL"ye satıldığını, ancak müvekkilinden daha önce tahsil edilen 12.500,36 TL"nin mahsup edilmediğini belirterek müvekkilinden fazladan tahsil edilen 10.000,00 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca davacıdan fazla para tahsil edilmesinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; istirdat davasının İİK"nın 72/7 maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, taraflar arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca kararlaştırılan taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı hem de davacının banka hesabından kesinti yapıldığı,davacının maaşından yapılan ve davaya konu edilen kesintilerin 01/04/2007 ila 31/08/2008 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu talep yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıya ait taşınmazın 20/02/2009 tarihinde kesinleşen ihale ile satıldığı, taşınmazın davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığı, o halde davacının ihalenin kesinleştiği tarihte borcunu ödediğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla bu ödeme için de hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.