Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10358 Esas 2011/28420 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10358
Karar No: 2011/28420

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10358 Esas 2011/28420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından istenilen icra takibi ile ilgili mahkeme kararının temyiz yoluyla incelenmesi sonucunda, bononun bedel bölümünde tahrifat yapılarak 5.000 TL olarak gösterilmesinin ceza yargılaması sonucu tesbit edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle, alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı olduğuna karar verilmiştir. Borçlu, ödeme yapmadığını kanıtlayamadığından, mahkemece tahrif edilen kısım yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi uygun görülmemiştir. Ancak, itirazın kabul edilmesi halinde alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği, ancak mahkemenin %40 oranında tazminat hükmü vermesi yasaya uygun bulunmamıştır. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi ile 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/10358 E. , 2011/28420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2011
NUMARASI : 2010/169-2011/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün 400,00 TL. iken tahrifatla 5.000,00 TL haline dönüştürüldüğü ceza yargılaması sonucunda ceza dosyasındaki bilirkişi incelemesi ile tesbit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır. Borçlu, İİK"nun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da kanıtlayamadığına göre mahkemece tahrif edilen kısım yerine takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan itirazın kabulü halinde İ.İ.K."nun 169/a-6. maddesi hükmü gereğince alacaklının kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, %20"den aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulacağı öngörüldüğü halde, mahkemece gerekçesi gösterilmeksizin %40 oranında tazminata hükmedilmesi de yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.