MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ...’nun maliki olduğu 1253 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümü, davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Necla Şekercioğlu adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının borca batık olduğunu, mirasbırakanın üzerine kayıtlı diğer taşınmazları da davacının borçları nedeniyle sattığını, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın asıl amacının taşınmazı satmak olduğu, muvazaa olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalılara yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olarak bedelsiz ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.