Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1600 Esas 2017/4383 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1600
Karar No: 2017/4383
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1600 Esas 2017/4383 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1253 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu ve mirasbırakanın bu taşınmazı bedelsiz ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ve mirasbırakan adına tescilini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, muvazaa olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da, hükmün dayandığı gerekçelerin ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mirasbırakanın davalılara yaptığı temliğin mirastan mal kaçırma amaçlı olarak bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamamasına bağlı olarak kararın doğru olduğuna hükmedilmiştir. Kararda, Tapu Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2015/1600 E. , 2017/4383 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... ...’nun maliki olduğu 1253 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümü, davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Necla Şekercioğlu adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının borca batık olduğunu, mirasbırakanın üzerine kayıtlı diğer taşınmazları da davacının borçları nedeniyle sattığını, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın asıl amacının taşınmazı satmak olduğu, muvazaa olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalılara yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olarak bedelsiz ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.