BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1084 Esas 2022/1201 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1084 Esas
KARAR NO : 2022/1201

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. esas no.lu dosyada görülen konkordato davasında davalıklar ...... Metal San. ve Tic. A.Ş. ve ....... hakkında konkordato projesinin İİK m.305 şartlarının taşıdığı gerekçesi ile tasdikine karar verilmiş olup, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, davalılardan ....... Metal San. Ve Tic. A.Ş.'nin Bankalarının ........ Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerini diğer davalı ....... de müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, davalı asıl borçludan 20.03.2019 kesin mühlet tarihi itibarı ile 1.181.957,78 TL; 28.12.2019 geçici mühlet tarihi itibarı ile 1.838.880,14 TL olup, kesin mühlet sonrasında yapılan tahsilatların mahsubu sonrasında karar tarihi itibarı ile güncel alacaklarının 152.484,04 TL anapara, 7.767,40 TL masraf, 24.050,83 TL tahakkuk etmemiş faiz, 1.033,80 TL BSMV, 105.340,78 TL temerrüt faizi ve 5.267,04 TL temerrüt faizi BSMV'i olmak üzere toplam 295.943,89 TL olduğunu, ancak borçlu firmanın itirazı üzerine konkordato komiserliği tarafından 23.09.2019 tarihli kararı ile alacak miktarının 29.382,12 TL üzerinden alacak nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, ilgili itiraza yönelik olarak İİK m. 302/VI gereğince mahkemeye başvurulmuş ise de borçluların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarını karşılayacak bir inceleme yapılmayarak, konkordato komiserliği kararı yönünde hüküm tesis edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler" hükmünü içeren 308/b maddesine istinaden, müvekkili bankanın itiraza uğrayan ve konkordato talebini inceleyen mahkemece de ayrıca kabulüne karar verilmeyen, 123.101,92-TL alacağının yıllık %38,40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra ve İflas Kanunu madde 294/3 uyarınca “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü düzenlendiğini, davalı tarafın 01/07/2020 tarihi itibari ile 152.484,04 TL ana para alacağı olduğu beyanının doğru olmadığını, davacı tarafın faiz işleterek bulduğu rakamı müvekkillerinden ana para adı altında talep ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde 123.101,92 TL nin %38,40 temerrüt faizi ile birlikte müvekillerden alınması yönünde talepte bulunduğunu, hukuki yönden kabul edilemez bir talep olduğunu, huzurdaki davanın İ.İ.K 308/b neticesi ile çekişmeli kısmın nisaba dahil edilme ya da edilmeme sonucunu doğuran bir dava olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, İ.İ.K. ve ilgili mevzuat hükümlerinin açık olduğunu, tasdik olunan konkordato kararının açık olduğunu, konkordato projesinin açık olduğunu, davacı tarafın tasdik olun konkordato dosyasında tasdik edilen alacağı dışında nisaba dahil edilmesi gereken herhangi bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ile ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Sulh HMK mad. 313 - 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm ve sulh olan tarafların herhangi bir sulh sözleşmesi sunmadıkları da göz önüne alınarak; sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.102,28 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.021,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Talep gibi davacı ve davalı tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip ......
e-imzalıdır


Hakim ......
e-imzalıdır