19. Hukuk Dairesi 2014/19347 E. , 2015/7663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında madeni yağ ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi ve demirbaş ariyet senedi düzenlendiğini, bayilik sözleşmesi yürürlükte iken davalı tarafça müvekkili şirketin tabelası indirilerek yerine rakip firmanın tabelasının asıldığını, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen durumun düzeltilmediğini, bunun üzerine yeni bir ihtarname keşide edilerek sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin, ariyet senedinde yazılı emtianın 3 gün içinde iade edilmesinin, aksi halde teslimde gecikilen beher hafta için 500,00 USD cezai şartın talep edileceğinin ve 1 ay içinde iade edilmemesi halinde ise ayrıca emtianın değeri olarak ariyet senedinde yazılı 20.000,00 USD"nin talep edileceğinin ihtar edildiğini, ancak sözleşmede ve ariyet senedinde yazılı hiçbir hususun yerine getirilmediğini belirterek cezai şart bedeli olarak şimdilik 4.500,00 USD"nin, demirbaşların bedeli olarak ise şimdilik 20.000,00 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine göre davalının davacıdan almayı taahhüt ettiği mallar dışında başka firmalara ait malları da satın alma hak ve yetkisine sahip olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerinin tümüne uyduğunu, fakat davacının ekim 2012 tarihinden bu yana sebepsiz olarak mal satışı yapmadığını,bu nedenle müvekkilinin başka firmaların mallarının satışına ağırlık vermek zorunda kaldığını, davacının müvekkilini haksız konuma düşürerek sözleşmeyi feshetmek istediğini, sözleşmeye konulan cezai şart hükmü tek taraflı düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, ayrıca fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı esasen başka ürünleri de satma hakkı bulunduğunu,davacı ürün vermediğinden diğer firmalara yöneldiğini savunmuş ise de bu iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürmediği, ayrıca davacının tabelasını indirmediği yolunda bir savunmada bulunmadığı, davacının bayiisinde ürünlerin markasına ait tabelanın görünecek yerde bulunmasını talep hakkı olduğu, dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, sözleşmede, sözleşmenin feshi halinde ariyet malzemesinin belirtilen sürede iade edilmemesi durumunda her hafta için 500,00 USD cezai şart ödeneceği ve bir ay içinde iadenin gerçekleştirilmemesi halinde bedeli olan 20.000,00 USD"nin ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, ariyet verilen menkullerin verilen sürede iade edilmemesi halinde o menkullerin yerine ödenecek bedelin taraflarca kararlaştırılmasının mümkün ve geçerli olduğu, gerek ariyet bedeli gerekse cezai şart bakımından talebin haklı görüldüğü, davalı cezai şarttan tenkis yapılmasını talep etmiş ise de cezai şart tutarının iktisaden mahva sebebiyet verecek bir miktar olmadığı, dolayısıyla tenkis yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
