Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10679 Esas 2011/28393 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu Ş. D. hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna ilişkindir.
İİK"nun 16. maddesinde şikayet ve şartları düzenlenmiştir. Anılan maddede talebin reddi veya kabulü halinde taraflar aleyhine inkar tazminatına hükmedileceği yolunda bir ibare bulunmamaktadır.
O halde, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün anılan nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beykoz İcra Mahkemesi"nin 30.03.2011 tarih ve 2011/5-96 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.