Adalet Bakanlığı"nın 16/10/2015 tarihli yazısı ile; Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı"nca "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan yapılan soruşturma aşamasında, Adli Emanetin 2013/576 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin müsaderesi talebi hakkında, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"nce 16/02/2015 tarihinde 2015/150 değişik iş sayı ile verilen "talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara yönelik itiraz üzerine Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 26/02/2015 tarihinde ve 2015/259 değişik iş sayılı ile "müsadere konusunda karar verme yetkisi Sulh Ceza Hakimliğine ait olduğu" gerekçesiyle verilen kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/11/2015 tarihli ihbar yazısı ekinde talep yazısı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı"nca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma kapsamında, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"ne göndermiş olduğu 11/02/2015 tarihli talebinde, "...ihbarcı B...T...isimli şahsın ifadesinin soruşturmaya yön verecek olması nedeniyle bu şahsın ifadesi alınmadan soruşturmanın tamamlanamayacağı, bu nedenle bu şahsın bulunmasına çalışıldığı, bulunmasının ise zaman alacak olması ve emanetin 2013/576 sırasında kayıtlı toplam 126.240 gram ağırlığındaki hint kenevirinin (emanette kubar esrar olduğu belirtilen uyuşturucu maddenin) emanette muhafazasının güçlük arz etmesi nedeniyle,
Şahit numune de alındığından sadece emanetin 2013/576 sırasında kayıtlı toplam 126.240 gram ağırlığındaki hint kenevirinin (emanette kubar esrar olduğu belirtilen uyuşturucu maddenin) Türk Ceza Kanununun 54, CMK 256 ve devamı maddeleri uyarınca müsaderesine" karar verilmesinin istendiği,
2- Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"nce 16/02/2015 tarihinde 2015/150 değişik iş sayı ile «CMK"nın 259/1 maddesinde "suç konusu olmayıp sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" hükmünün yer aldığı, buna göre; TCK"nın 54/4 maddesi kapsamında münhasıran müsaderesine karar verilmesi istenen 126.240 gram esrar hakkında kovuşturma aşamasında Sulh Ceza Hakimliği tarafından karar verilmesi gerektiğinden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,» gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,
3- Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 19/02/2015 tarihinde "müsaderesi talep edilen 126.240 gram ağırlığındaki hint kenevirinin uyuşturucu madde ticareti suçunun konusunu oluşturması nedeniyle müsadere talebinin kabul edilmesi gerekirken talebin reddi usul ve yasaya aykırı" olduğu gerekçesiyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi"nce 16/02/2015 tarihinde verilen karara itiraz edildiği,
4- Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce 26/02/2015 tarihinde 2015/259 değişik iş sayı ile "Cumhuriyet Savcısının müsadere konusunda talebi hususunda karar verme yetkisi Sulh Ceza Hakimliğine ait olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
5- Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 05/03/2015 tarihinde Yalova Sulh Ceza Hakimliği"nden aynı gerekçeler ile emanetin 2013/576 sırasında kayıtlı toplam 126.240 gram ağırlığındaki hint kenevirinin müsaderesinin talep edildiği,
6- Yalova Sulh Ceza Hakimliği"nce 06/03/2015 tarihinde 2015/653 değişik iş sayı ile «...şüpheliler hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturmanın devam ettiği, adli emanette kayıtlı suç eşyasının ele geçirildiği şüphelilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin belli olduğu ve soruşturma sonunda Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliler hakkında yetkili mahkemeye dava açılabileceği anlaşılmıştır. CMK 259. Maddesi gereğince Hakimliğimiz"in sadece konusu suç olmayıp müsadereye tabi olan eşya hakkında müsadere kararı verebileceği, ancak CMK 256 maddesindeki "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir" hükmü gereğince suç eşyasının müsaderesine ilişkin talebin, davayı görmeye yetkili mahkemeden istenmesi gerektiği » gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,
7- Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı"nca 10/03/2015 tarihinde "...daha önce Yalova Ağır Ceza Mahkemesinden müsadere talebinde bulunulduğu, talebin red edildiği, bu karara itiraz edildiği, itirazın da red edildiği, bu şekilde verilen kararın kesinleştiği, uyuşturucu maddenin bizzat müsadereye tabi olması nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle, Yalova Sulh Ceza Hakimliği"nin 06/03/2015 tarihli kararına itiraz edildiği,
8- Bursa 2.Sulh Ceza Hakimliği"nce 17/03/2015 tarihinde 2015/1403 değişik iş sayı ile "usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «...somut olayda ihbar üzerine ele geçirilen uyuşturucu maddenin soruşturma sırasında Adli Emanette muhafazası zor olduğu için müsadere edilmesinin talep edilmiş olduğu, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2015 tarihli kararında bu aşamada dava açılmayıp münhasıran müsadere istendiği için sulh ceza hakimliğinin görevli olacağı görüşüne yer verildiği anlaşılmış ise de, müsaderesi talep edilen eşya uyuşturucu madde ticareti suçunun konusu olup, henüz dava açılmadan müsaderesi talep edildiğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 256/1. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse, karar verilmesi için Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, davayı görmeye yetkili mahkeme olan ağır ceza mahkemesinin müsadere talebi hakkında da karar vermeye görevli olduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/02/2015 tarihli kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Adli emanetin 2013/576 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda, Yalova Ağır Ceza Mahkemesi ile Yalova Sulh Ceza Hakimliği arasında "olumsuz görev uyuşmazlığı" doğmuş ve bu kararlar kesinleşmiştir.
5271 sayılı CMK"nın 4. maddesinin 2. fıkrasında, "Görev konusunda mahkemeler arasında uyuşmazlık çıktığında, görevli mahkemeyi ortak yüksek görevli mahkeme belirler" hükmü öngörülmüştür. Ağır Ceza Mahkemeleri ve Sulh Ceza Hakimlikleri yönünden ortak görevli mahkeme Yargıtay 5. Ceza Dairesi"dir.

Görev uyuşmazlığının çözümüne ilişkin 5271 sayılı CMK"nın sözü edilen hükmü de bir "olağan kanun yolu"dur. Aynı Kanun"un 309. maddesi uyarınca, "olağan kanun yoluna gidilmesi mümkün olan durumlarda olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilemez". Bu nedenle, kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
D) Karar : Açıklanan nedenlerle; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26/02/2015 tarihli ve 2015/259 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE; dosyanın Adalet Bakanlığı"na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.