...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ..."in ve davacı ... ..."nin dava konusu anataşınmazda kat maliki olduklarını,... Sitesi kat malikleri kurulunda 02/08/2009 tarihinde, site hesabından ayrı olarak, kuruluş ve işletme masrafları faydalananlardan karşılanmak üzere bloklar için ayrı ayrı fer"i şartlara uygun asansör yapılmasına olanak sağlamak üzere mevcudun oy birliği ile karar alındığını,.... bağlantılı ortak merdivenlerinin sahanlığına 2011 yılında asansör tesis edildiğini, asansöre kilit kart sistemi takılmak suretiyle, bir kaç malik dışındaki diğer kat maliklerinin asansörü kullanmalarının engellendiğini, böylelikle ortak yer ve tesislerin işgal edilerek özel mülkiyet ilan edildiğini, davalı site yöneticiliğine ihtarname gönderilerek, asansörden faydalanabilmek için anahtarın derhal ortak tesisten faydalanabilecek her kat malikine teslim edilmesinin ihtar edildiğini beyan ederek, netice olarak ortak yere yapılan asansörün yapım ve maliyet bedelinin tespitine, asansörden faydalanabilecek G ve H bloklardaki her bir kat malikinin ödemesi gereken bedelin tespit edilmesine, ortak tesis olan asansöre akıllı kart sistemi takılarak kullanımının engellenmesi şeklindeki ortak yere vaki müdahalenin men"ine, muarazanın giderilmesine, kilit kart sisteminin kaldırılmasına, yönetimin kanuna uygun davranması hususunda ihtar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; KMK"nın 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 "inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine değil de, anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat malikleri lehine yapılmış bir tesis olduğu, asansörün yapımına katılmayan kat maliklerinin asansör yapımından doğan ortak gider borcunun tahsilinin ayrı bir dava konusu olup bu konuda, site yönetimine Kat Mülkiyeti Kanununun verdiği bir takım imkanların mevcut olduğu, sırf ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle bir kısım kat maliklerinin asansörden yararlanmasının engellenmesi yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ortak alana yapılan asansördeki kilit sisteminin sökülerek asansörün tüm site sakinlerinin kullanımına açılmasına, bu amaçla davalı site yönetimine 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına toplanan delillere göre;
1) Dosya kapsamından usulüne uygun olarak sunulmuş vekaletnamesi bulunmasına rağmen davalılar vekilinin gerekçeli kararın “başlık” kısmında gösterilmemiş olması,
- 2 -
2017/3826 - 2017/6664

2) Dava dilekçesinde davacı olarak görünen ....nin 26.08.2013 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçtiği halde bu hususta bir hüküm kurulmaması,
3) Mahkemenin gerekçeli kararında ..."nun, davalı olmadığı halde 1 nolu davalı olarak gösterilmesi,
4) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 3. fıkrasında, anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçi arasında veya denetçi ile yönetici arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır, hükmü uyarınca, anlaşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülüp çözüme bağlanması gerektiği, bu hususta kat malikleri kuruluna öncelikle başvurulup başvurulmadığı, kat malikleri kurulunda bu konuda bir karar verilip verilmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.