3. Hukuk Dairesi 2017/9977 E. , 2018/12763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve dahili davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik direğinin ...... yapması sonucunda 1 adet ineğinin, karnındaki 6,5 aylık ......... ile birlikte ...... olduğunu, ......... görevlilerinin yaptığı ölçüm ile elektrik direğindeki ...... oranının 120 volt, ...... olan ...... üzerinde de 48 volt elektrik tespit edildiğini, gerekli bakım ve onarımı yapmayarak elektrik kaçağının oluşumuna sebebiyet veren davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 4,500,00TL maddi alacağın ve 500,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dahili davalı olarak ...’u davaya dahil etmiştir.
Davalı ......... vekili; meydana gelen zarar ile faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıya ait ineğin elektrik çarpması neticesinde ...... olduğu, olayın meydana bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketinin yükümlülüklerini ihlal ettiği, dahili davalının da hatalı iletken kullandığı, bu şekilde zararın meydana geldiği gerekçesiyle 6.410,00 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL"sine olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren, bakiye 1.910,00TL"sine ıslah tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ......... vekili ve dahili davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ......... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dahili davalı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Türk hukuk sisteminde hüküm, davada taraf olanlara yönelik olarak verilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse davada davalı sıfatının kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz.
Dava dilekçesinde, davalının ......... olarak gösterildiği, bilirkişi raporundan sonra dahili davalının davaya dahil edildiği, yargılama neticesinde dahili davalı hakkında da hüküm kuruduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almadığı dikkate alınarak dahili davalı hakkında hüküm kurulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince dahili davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
