10. Hukuk Dairesi 2016/8491 E. , 2018/7488 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı kurum vekili tarafından 06.04.2008 tarihinde meydana gelen ... kazası nedeniyle ... göremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen 2.336,03 TL geçici ... göremezlik ödeneği ve 2.419,42 TL tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının tamamı davalılardan tahsili talep edilmiş, Mahkemece alınan ATK raporu doğrultusunda yanılgılı değerlendirme sonucu davalıların tam kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... avukatının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yasa koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici ... göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, eldeki davada zararlandırıcı sigorta olayının trafik kazası ile vuku bulduğu gözetildiğinde; mahkemece talep edilen kurum zararından yukarıda anılan yasa hükümleri gereğince davalılar hakkında geçici ... göreemzlik ödeneği yönünden davanın kabulüne tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının B) bendinin tamamen silinerek yerine, "2.419,42 TL tedavi masrafının, sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddeleri gereğince davalı ... ve davalı ... şirketi yönünden reddine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
