BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1148 Esas 2022/896 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1148 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalılardan ... şirketinin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk idaresindeki, diğer davalıdan sigorta poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 14/05/2014 tarihli trafik kazası neticesinde, müvekkili ...'nin destekten yoksun kalma zararının meydana geldiğini, kazada annelerini kaybeden diğer davacıların da derin üzüntü duyduklarından manevi zararlarının oluştuğunu, kazanın araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL destekten yoksun kalma zararının tüm davalılardan, her bir davacı için 10.000 er TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davaya bakmaya kazanın meydana geldiği ve davalı şirket ile müvekkilinin ikametgahı yer mahkemesi olan ... ili ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın bu nedenle öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin kazadan sonra kazada hayatını kaybedenin ailesine ziyarete gittiğini, hastane masrafları karşıladığını, bunun bir kaza olduğunu, acılarını telafi etmek adına elinden gelen özveriyi gösterdiğini, hayatını kaybedenin ailesinden şikayetçi ve davacı olunmayacağı sözü alındığını, dolayısıyla açılmış olan bu davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, nitekim açılmış olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2014 tarih ... E.sayılı dosyasında da davacı tarafın şikayetçi olmadığını, . numaralı dosyalarında belirttiklerini, olayın üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan davacı taraflar iyi niyetli olsalar bile talebin zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından hazırlanan raporda belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu, müteveffanın yaşlı olduğunu ve her hangi bir işte çalışmadığını, davacıların hepsi 18 yaşından büyük olduğu gibi evli olup ayrı yaşadıklarını, mütevaffanın davacılara maddi destek anlamında sorumluluğu hem ahlaken hem hukuken bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerinin bu yönden ve ayrıca manevi tazminat için yasal unsurlar oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelikle zamanaşımı ve yetki yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığı gibi illiyet bağı da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacıların ikame ettiği davada tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, burada hesap yapılırken müteveffanın kusur oranının da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca müvekkilince davacılara bu zararlarına istinaden 20.000 ÜM ödeme de bulunulduğunu beyan ile davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında, davacıların daha evvel aynı dava konusu ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, verilen kararın ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini ve 10.420,69 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, müvekkillerinin davacılara karşı bundan başka sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkilince ödenen tazminatın güncel hali ile hesap edilecek maddi tazminattan tenzilinin gerekeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalınan zarar ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacıların ve davalı şahsın adresi kolluk birimine müzekkere yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davalı şirket vergi dairesinden kurumlar vergisi beyannameleri getirtilmiş, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2791 Esas sayılı dosyası, ceza dosyası ile poliçe ve hasar dosyasının bir örneği ve deliller ile karşı delillerin celbi sağlanarak dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı ... ve ... vekillerin yetki ve zamanaşımı itirazlarının, davalılardan sigorta şirketinin adresinin İstanbul olması, davanın süresinde açılması nedeniyle yerinde görülmemekle, itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş ne karşı açılmış, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemli tazminat davası olduğu, 13/10/2016 tarihinde davanın kabulüne ve 5.186,16 TL tazminatın 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın 24/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi tarafından davacılara "...Şti nin yetkili çalışanı ve maliklerinden meydana gelen bu kaza nedeniyle hiçbir şekilde 20.000 TL alıp almadığı" hususunda yemin teklif edilmiş, davacıların adresleri mahkemesine tek tek talimat yazılmış, davacılarca davalı şirketten 20.000 TL alınmadığına dair yemin edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan, destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminatın kazaya ve destekten yoksun kalma zararının oluşmasına kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısından, uğranılan manevi zarardan kaynaklanan tazminatın araç sürücüsü ve malikinden tazmini istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat sadece davacılardan ... açısından talep edilmiş olup, mahkememizde görülen davadan önce bu davacı tarafından, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olarak davalı ... Sigorta aleyhinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla; kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı değerlendirilmekle, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacıların ve davalıların ekonomik durumları, dava konusu kazada annelerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları acı ve ızdırap göz önünde bulundurulduğunda davacıların manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş; maddi tazminat talep eden davacı ... ile birlikte 10 davacının bulunduğu, dava dilekçesi sonuç kısmında her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, mahkememizce her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL nın davalılar ... ve ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de, kabul edilen miktarın talep miktarını aşamayacağı anlaşılmakla; davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Ltd Şti nden alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı ... 'nin davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacıların davalılar ... Ltd Şti ne karşı açtığı manevi tazminat davasının KABULÜNE; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL nın 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davanın ölüm ve cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat taleplerinin maktu harca tabi olduğu, davacılar tarafından dava açılış aşamasında 100 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminat talepleri yönünden nispi 1.367,91 TL harç yatırıldığı anlaşılmakla;
-Davacı ...'nin davası reddi yönünden Harçlar Yasası uyarınca dava değeri itibariyle hesap edilen harcın maktu harçtan az olamayacağından, 80,70 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 1.367,91 TL harçtan alınmasına, yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
-Davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne istinaden Harçlar Yasağı uyarınca alınması gereken maktu 80,70 TL harcın başlangıçta yatırılan 1.367,91 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
4-Fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.206,51‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacıların davasının kabulü yönünden alınması gereken ve davacıların yatırdığı peşin harçtan mahsup edilen 80,70 TL harcın davalılar ...Nakl. Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama 31,40 TL başvurma harç gideri ve 305,00 TL posta gideri toplam 336,4‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek 335,98 TL nın davalılar ... Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar vekil ile temsil edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT ve kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden, 12.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT ve reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılardan ... Şti tarafından yapılan 410,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetildiğinde (0,51 TL) usul ekonomisi gereğince davalının üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgilisine iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır








"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."