Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15874 Esas 2018/8761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Aycan’a yapmış olduğu tedavi giderlerinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, yargılama sırasında ...’nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ... vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Ergo Sigorta şirketinin tazmin sorumluluğu bulunmadığından hüküm ittihazına mahal olmadığına, davacı tarafın ihbar olunan ..."nın vaki dava dosyasına sunulan belgeleri teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün işgününün ilavesi ile saptanacak temerrüt tarihinden itibaren 15.287,28 TL üzerinden yasal faizi ile dâhili davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mevcut dosya kapsamına göre davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda dava sigorta şirketine karşı itirazın iptali davası şeklinde açılmış olup yargılama sırasında ... dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece ıslah da bulunmadığı halde, dahili davalı ... yönünden alacak davası gibi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; itirazın iptali davasını konu icra takibinde alacaklı davacı, borçlu ise davalı sigorta şirketidir. Mahkemece ... davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulmuştur. Oysa ki itirazın iptali davasında davalı, aleyhine takip yapılan ve itirazı ile takibi durduran borçlu olup dahili dava yoluyla takibin tarafının değiştirilemeyeceğinin gözetilmemesi de doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.