Esas No: 2022/720
Karar No: 2022/953
Karar Tarihi: 13.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/720 Esas 2022/953 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, itirazın iptali davasında karar verdi. Davacı, davalının ücretli geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığını, müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etti. Ancak yapılan incelemede, ilgili araçların davalı şirket adına kayıtlı olmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildi. Kararda, harç peşin alındığı, yeni bir harç tahsiline yer olmadığı, yargılama giderinin davacı tarafından karşılanacağı, vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildi. Ayrıca, zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsil edilip hazineye irat kaydedilmesi hüküm altına alındı. Bu karar, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalandı.
Kanun maddeleri:
-AAÜT 7/2. Maddesi: Avukatlık asgari ücret tarifesi hakkında kanun.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 Esas
KARAR NO : 2022/952
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanın dilekçede bahsi geçen plakası bildirilen araçlar ile kaçak geçiş ihlali yaptığını, buna dayanarak müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız itirazda bulunulduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ücretli geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin geçilmesi hasebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan incelemede; ... plakalı aracın ihlal tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olmadığı, ... plakalı aracın ise ihlal tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu ancak ihlal tarihindeki saat itibariyle davalı adına kayıtlı olup olmadığı hususunun belli olmadığı, ihlal saatinin 11.00 olduğu, 11 öncesi noter işleminin yapıldığına dair kayıt olmadığı gibi söz konusu aracın satışına ilişkin fatura incelendiğinde de görüleceği üzere ihlal tarihinde fiili hakimiyetin davalıya geçmediği de sabittir. Bu durumda her iki araç yönünden de davalıya husumet tevcih edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alındığından yeni bir harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki geçerli AAÜT 7/2. Maddesi gereğince hesaplanan 64,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
6-Bakanlık adına karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*
