MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2014-422/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki çerçevesinde davalıya cari hesap açıldığını, davalının ödemesini zamanında yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, toplam borç 02/11/2012 itibariyle 90.583,29 TL olup, 24.850,00 TL tutarlı çekler için kambiyo takibi açıldığını, bakiye 65.733,29 TL için davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır taşınmaz mallara, banka kayıtlarına ve 3. kişiler nezdinde bulunan hak ve alacaklarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki toplam alışverişin 616.460,00 TL olup, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete bu mal alışverişinin karşılığında 659.460,00 TL bedelli birçok müşteri çeki verildiğini ve çeklerin hepsinin ödendiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine müvekkili şirketin sipariş usulü çalışıp, aldığı tüm malların karşılığında çek kullandığını ve sürekli mal aldığı için davacı şirkete fazladan ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ödeme iddiasına konu toplanan deliller neticesinde davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı ve ispat külfetini yerine getirmediğinden davalının asıl alacak miktarı olan 65.733,29 TL"yi ödediğinin sabit olmadığı, önceye dair temerrüt ihtarı bulunmadığından faizin takip tarihinden itibaren başlaması gerektiği, alacak miktarının likit olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, Samsun 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/9116 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 65.733,29 TL asıl alacak üzerinden devamına ve fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.367,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.