Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1828 Esas 2020/4485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi yapılmış ise de, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu savunarak itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu daire satış sözleşmesine göre konutun kendisi tarafından bedeli ödenmek sureti ile anahtar teslim olarak satın alındığını, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre bu yerin yükleniciye düştüğünü, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olarak çevre ve ortak kullanım giderlerini sözleşme bedeli içerisinde ödedikten sonra kooperatif tarafından ferdileşme işlemi yapılıp tapusunu aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/4192E.,2014/6989K. Sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının kooperatif ortağı olduğu, kooperatif kayıtlarına göre şartlı üyeliğinin bulunmadığı, dava dışı satıcı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede davacı kooperatifin imza veya onayına ilişkin herhangi bir kararının bulunmadığı, davalının dava dışı şahısla yaptığı sözleşmeye dayanarak aidat ödemelerinden kaçınamayacağı, dava konusu bağımsız bölümün devir tarihi itibari ile birikmiş aidat borcu karşılığında yükleniciye iş bedeli karşılığı devredildiği, devredilen dairenin şartlı satış olarak genel kurulda onaylanmadığı, cari hesapta dairenin devir bedelinin birikmiş aidat borcu olarak belirlenmesi karşısında dairenin şartlı satış kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.