Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 76.maddesi gereğince hukuki tavsif  hakime ait olup, Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu İİK.nun 71/1. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİK.nun 71.maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 
Somut olayda, borçlunun dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği başlıksız belgede borçlu R.. B.’nın 24.08.2010 tarihi itibariyle İş Bankası Hayrabolu Şubesine borcu bulunmadığı belirtilmiş ise de, borçlu tarafından dayanılan belgenin, icra dosyasının numarası da belirtilerek açık bir şekilde borcun itfası nedeni ile ibraya ilişkin olduğuna dair herhangi bir husus içermediği aksine, bankaca verilen bu yazının şube müşterisi olması sebebi ile düzenlendiği ve müşterinin talebi üzerine bu amaçla verildiğinin belirtildiği sabittir. O halde mahkemece  istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.