MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/56-2013/466

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili Avukat .... tarafından, davalı Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş vd aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş"nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş"nin müteahhidi diğer davalı Suta İnşaat ve Mühendislik Ltd. Şti tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kabloların zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/4707 Esas 2012/8412 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, davacının kopan kablosu üzerinden sağladığı iletişim hizmetini alternatif hatta taşıdığı, alternatif hattaki kesinti nedeni ile doğan işletme zararı ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile yalnız davalılar tarafından zarar verilen kablonun onarımı için gerekli malzeme bedeline hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı Suta İnşaat ve Mühendislik Ltd. Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait kabloya zarar verildiği, davacının kablonun onarımı sırasında bu kablonun alternatifi kablo üzerinden abonelerine hizmet verdiği, ne var ki, alternatif kablonun da bir süre hizmet dışı kalmasından dolayı iletişimin kesintiye uğradığı böylelikle davacının işletme zararı doğduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece görüşü benimsenen bilirkişi raporu uyarınca alternatif kablodaki kesinti ile davalının eylemi arasında
bir illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile doğan işletme zararından davalılar sorumlu tutulmamış ise de varılan sonuç doğru olmamıştır. Davalının dikkatsiz ve özensiz çalışma yapmasından dolayı hukuka aykırı ve kusurlu eylemi ile davacıya ait kablo zarar gördüğüne göre, davacının bu kablonun onarımı sırasında abonelerine veremediği hizmet nedeni ile uğradığı işletme zararı gerçek zararları arasında olup bu zarardan davalılar sorumludur. Davacının hizmetin kesintisiz devamı için alternatif kablo bulundurma önlemi almış olması, hizmetin bu kablo ile verilebildiği ölçüde zararı ortadan kaldıracak nitelikte olduğundan, alternatif kablonun yeterli olmaması veya hizmet verememesi nedeni ile doğan işletme zararı ile davalıların eylemi arasında uygun nedensellik bağı vardır. Ne var ki, alternatif kablonun da hasar görmesi nedeni ile hizmetin kesilmiş olduğu gözetildiğinde davalıların eylemi dışında gelişen ve zararın artmasına neden olan sebeplerin bulunması nedeni ile olayın gelişim biçimi esas alınarak işletme zararı belirlenerek 818 sayılı Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılarak hüküm kurulması yerine işletme zararı isteminin tümden reddi doğru olmamış, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalı Süperonline İletişim Hizmetleri AŞ nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.