MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ispat yükümlülüğü üzerinde bulunan davacı belediyenin delil listesinde bildirdiği tanıkların hükme esas alınan keşifte hazır olmaları için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmediği, tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenmediği ve nedeninin de hüküm yerinde gerekçeleriyle açıklanmadığı belirtilerek sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; davacı tarafa 3402 sayılı Yasa"nın 36. maddesi gereğince usulünce ihtar yapılmak suretiyle tanıklarının keşif gününden haberdar edilebilmesi için gerekli davetiye masrafını yatırmasının sağlanması, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı tanıklarının dinlenmesi ve tanıklardan taşınmazların tespit günü itibariyle kimin fiili kullanımında bulunduğunun sorulup saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.