Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10086 Esas 2011/28317 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu F. K. hakkında 15.08.2001 tanzim ve 30.09.2007 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168/3-5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığından, kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek ve borca itirazla takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun rakamla gösterilen bölümde vadesinin 30.9.2007, senedin metin bölümünde ise 2007 olarak yazılıdır. Senedin yan tarafında bir kısım yazılar var ise de bunlar senet metni dışında olduğundan, bir değeri ifade etmez.
Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen 23.06.2010 tarihli raporda senedin vade bölümünde yer alan rakamlar üzerinde farklı kalemle gidilmeler olup, önceki halinin belirlenemediğinin açıklandığı görülmektedir.
Grafoloji ve sahtecilik uzmanı üç kişilik bilirkişiler kurulunun düzenlediği 05.01.2011 tarihli raporda ise vade tarihinde yer alan 2007 rakamının evvelce 2002 iken tahrifatla 2007 ye dönüştürüldüğü bildirmiştir.
 Buna göre borçlunun da kabulü gibi senedin gerçek vade tarihinin 2002 olduğunun kabulü halinde iki ayrı vade olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz. Bu halde İİK. nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekir. Ancak aynı maddenin son fıkrasında “her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise” takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda borçlu borcun ödendiğini ileri sürerek kabul ettiğine göre mahkemece borçlunun itfa itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine takip dayanağı bonoda çift vade olduğu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.