Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9913 Esas 2011/28311 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9913
Karar No: 2011/28311

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/9913 Esas 2011/28311 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı takibe karşı borçlu, imza itirazında bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucu imzanın borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir. Ancak başka bir Adli Tıp ve Grafoloji Uzmanı tarafından yapılan incelemede imzanın borçluya ait olduğu kanaatine varılmıştır. Bu çelişkili durumda ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK 366: Temyiz incelemesi, kararın bozulabileceği hallerde yapılır.
- HUMK'nun 428. Maddesi: Temyiz yolu ile dava dosyasını inceleyen temyiz hukuk mahkemesi, yerel mahkemenin kararında hukuka aykırılık, usul ve şekil kurallarına aykırılık, esasın değerlendirilmesinde yanılgı, eksiklik veya gereksiz işlem yapılması gibi sebeplerden dolayı kararın bozulması gerektiği kanaatine varır ise kararı bozar.

12. Hukuk Dairesi 2011/9913 E. , 2011/28311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2011
NUMARASI : 2007/263-2011/106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senederine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu,çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi Başkanlığına yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24.11.2010 günlü raporda, "imzanın A. Ö."in eli ürünü olmadığı" nın tespit edildiği görülmektedir.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2007/22905 No"lu soruşturma dosyasında, Adli Tıp Ve Grafoloji Uzmanı Dr.. A. "dan alınan 08.02.2008 tarihli raporda ise bonodaki imzanın A. Ö. nin eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden 24.11.2010 günlü Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden, ehil bilirkişilerden oluşacak kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.