11. Hukuk Dairesi 2015/15525 E. , 2017/2793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2015/67-2015/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/7528-1,2 numaralı "gıda ürünü" tasarım başvurusunun tescili ve ilânı üzerine davalı şirket tarafından tasarımın ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı iddiasıyla itiraz edildiğini, diğer davalı TPE YİDK tarafından tasarım tescilinin iptal edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını ileri sürerek hukuka aykırı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru konusu tasarımın kuruma idarî süreçte sunulan belgelerde görünen ürünler karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını, muhtelif firmalar tarafından piyasada mevcut olduğunu ve satılmakta olduğunu, davacının tasarımının teknik uzmanlık içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2013/7428-1, 2 sayılı tasarımlar ile daha önce ticaret mevkiine konularak kamuya sunulduğu konusunda tartışma bulunmayan anonim biçimi taşıyan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünümüne olan etkisi değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılık doğurmaya yetmediği, davalıya ait 2013/7428-1,2 sayılı tasarımların ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
