.........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; sigortalı .......28.09.1998 tarihinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü İl Müdürlüğünde tamirci ustası olarak çalışırken arızalanan dozeri için yapılan görevlendirme nedeniyle yapmış olduğu tamir işlemi sonrasında, aynı yer sigortalısı dozer operatörü davalı ... ile davalının kullandığı iş makinasıyla geri dönerken davalının araçta meydaba gelen sesten dolayı iş makinası üzerinden eğilerek sesin nedenini bulmaya çalışırken o anda aracın idaresini sigortalı ...... bıraktığı,bu esnada aracın yoldan çıkarak eğimli araziden yuvarlanması sonucu sigortalının ölümü nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; sigortalının ölümüne sebebiyet veren davalı ..."in % 20, ölen sigortalının % 40,işveren sıfatıyla devredilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün % 40 kusurlu olduğunun tespit edildiği belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davalı ... ........,işveren sıfatıyla ... (devredilen Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü nedeniyle)ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
13.01.2005 tarihli 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca anılan genel müdürlüğün İzmir İl Özel İdaresine devredildiği, yargılama devam ederken; 12.11.2012 tarihli, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi kapsamında, İzmir ilindeki il özel idaresinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, 3. maddesi ile de, mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıfların bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağının; tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayıl......ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumlulukların ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılıp yerine getirileceği belirlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile, “ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.
Somut olayda, davalı olarak ... gösterilmiş ise de, Mahkemece; yukarda belirtilen düzenlemeler gereği yargılama aşamasında HMK 124. madde uyarınca husumetin, sigortalının çalıştığı birimin hangi kurum yada kuruluşa devredildiği (Bakanlık, valilik, belediye vb.) hususu tespit edilmeden “...” olarak belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


......