MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/13-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 20.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL, 31.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL ve 10.09.1999 keşide tarihli 814,00 TL bedelli üç adet çekin hamiline yazılarak davalıya teslim edildiğini, daha sonra müvekkilinin 06.09.1999-11.04.2000 tarihleri arasında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 29.11.1999 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.04.2004 tarihli haciz sırasında 12.720.00 TL borcu kabul ederek taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı alacaklıya borç miktarından fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin tespiti ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bankaya yapılan ödemelerin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle olduğunu, ödenmeyen başka çek alacaklarının da bulunduğunu, ödemelerin icra takibine konu alacakla ilgili olmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ..."un yemin deliline dayandığı, davacının davalı ile aralarında dava konusu ticari ilişkiden başka ticari ilişkinin olmadığını, yapılan tüm ödemelerin icra takibine konu olan ticari ilişki nedeni ile yapılmış olduğunu hususunda yemin ettiği, davalının davacı ile aralarında başka hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu ve davacının yaptığı ödemelerin başka alacağa ilişkin olduğunu yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 826,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.