MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... hakkında kasten yaralama ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ..."in cezanın fazla olduğuna, sanık ... müdafinin suçun sübutuna, yeterli delil elde edilmediğine, lehe maddelerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) a- Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve sanığa isnat edilen TCK.nın 106/1-1 maddesinin uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b- Sanık ... Karakuzu"lu hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın kullandığı silahın savunması ve dosya kapsamı ile 9 mm çapında kovan atabilen silah olduğunun anlaşıldığı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 07.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu 9 mm çapında parabellum tipi bir adet kovanın, silahı tespit edilemeyen olaylar arşivinde Kod:7913 sırasında kayıtlı geçici olarak beklemeye alınan 9 mm. çapında (3) adet kovanla uyumluluk göstermesi ve tek bir silahtan atıldığının tespiti ile başka bir olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.