Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 01.07.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlere yönelik ... 3.İş Mahkemesi’nce verilen kararın kesinleştiği belirtilerek, kusura isabet eden bakiye alacağın 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Tesisat A.Ş. adına yargılamaya katılan Av. ...’ın sunduğu 10.06.2014 tarihli vekâletname içeriğinde, vekâletnamenin 10.06.2015 tarihine dek geçerli olduğu bilgisi yer almakta olup, 10.06.2015 tarihinden sonraki dönemde vekâlet ilişkisinin sürdüğünü gösterir belge sunulmadığı halde, davalı ... ve Tesisat A.Ş. anılan vekil tarafından temsil edilmiş ve karar Av....’ın yetkili kıldığı vekil Av....’un yüzüne karşı verilmiştir.
Avukat ...’ın yargılama safhası ve karar tarihi itibariyle, davalı ... ve Tesisat A.Ş.’nin vekili olduğunu gösterir vekaletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde yer almadığı, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğu dönemde 18.10.2017 tarihinde davalı ... ve Tesisat A.Ş adına Av. ... ve Av. ... tarafından vekaletname ibraz edildiği, yargılama safhaları ve yürütülen işlemlere dair davalı ya da vekalet sunan avukatların icazet ve muvafakatleri olmadığı anlaşılmıştır. ... adına vekalet sunan avukatların huzurunda delil ve savunmaları kapsamında yargılama yapılması gerekmekte olup; sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.