Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15530 Esas 2017/2783 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 26/03/2015 tarih ve 2015/106-2015/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden davalıya ait üç adet aracın davacılara devredileceğinin kabul edildiğini, davacıların sözleşme ile yüklendikleri edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek; dava konusu araçların davacılar adına tesciline, tescil talebi kabul edilmediği taktirde araçların bedelleri ile plakalı aracın bağlanmasından doğan 6300 Euro kaybı için 50.000 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... 29/09/2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davacıların edimlerini yerine getirmeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 08.01.2008 tarihinde alınan Yönetim Kurulu kararı gereğince protokol imzalandığı, protokol gereğince her iki tarafa da edimler yüklenildiği, her iki taraf edimlerini yerine getirdiği takdirde plakalı aracın adına tescilinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıların protokol gereğince üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının kendi üstüne düşen edimini yerine getirmediği ve davaya konu araçların halen davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, tescil işlemi idarece yapılacağından bu husustaki talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile plakalı aracın mülkiyetinin davacı plakalı aracın mülkiyetinin davacı geçtiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.276,66 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.