Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1168 Esas 2015/7555 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1168
Karar No: 2015/7555
Karar Tarihi: 21.05.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1168 Esas 2015/7555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucu verilen bir kararın temyiz edilmesiyle ilgilidir. İhtiyati haciz talep eden vekil, yabancı mahkeme kararına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkeme de talebi uygun görerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermiştir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekil, tenfiz davasından verilen ve henüz temyiz aşamasında olan karara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirtmiş ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, alacağa dayalı yabancı mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini ancak belgenin ihtiyati haczin Türkiye'de herhangi bir mahkemeden talep edilebileceğini ve tarafların tacir olduğunu belirterek, ihtiyati haczin devamına ve ihtiyati haciz talep edene teminat yatırması için 10 gün süre verilmesine karar vermiştir. İhtiyati haciz talep eden vekil, temyiz dilekçesinden sonra feragat ettiğini bildirdiğinden hüküm bozulmuştur.
İİK'nın 257. maddesi, alacağın varlığı ve şüpheli bir işlem yapılmış olması halinde ihtiyati haczin konulabileceğini belirtirken, 259. maddesi, kararın kesinleşmemesi halinde ilam mahiyetinde vesikaya ilişkin hacizde teminatın mahkeme takdirinde olduğunu ifade etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/1168 E. , 2015/7555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, hakkında tenfiz kararı verilen yabancı mahkeme kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tenfiz davasından verilen ve henüz temyiz aşamasında olup, kesinleşmeyen karara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alacağa dayalı yabancı mahkeme kararının tenfizine dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, ilam niteliğinde olan belgenin ihtiyati haczin Türkiye"de herhangi bir mahkemeden talep edilebileceği, tarafların tacir, davanın ticari işlere ilişkin alacak davası olduğundan yetki ve göreve ilişkin itirazların yerinde olmadığı, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu, ihtiyati haciz talep eden para alacaklısı olmakla İİK"nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ancak İİK"nın 259. maddesi gereğince karar kesinleşmediğinden ilam mahiyetinde vesikaya ilişkin hacizde teminatın mahkeme takdirinde olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen kabul kısmen reddiyle, İİK"nın 257. ve 259. maddeleri gereğince alacak üzerinden % 15 teminatla ihtiyati haczin devamına, ihtiyati haciz talep edene teminat yatırması için (10) gün süre verilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, temyiz dilekçesinden sonra verdiği 23.02.2015 günlü dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde feragat yetkisi de bulunduğundan, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.