Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/915 Esas 2017/6640 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ile ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Yörede 2007 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 121 ada 80 parsel sayılı taşınmaz, 4342 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalarda mera olarak tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesi ile Sındırgı ilçesi, Bayraklı köyünde yapılan mera çalışmalarında mera niteliğiyle tesbit edilen 121 ada 80 parsel sayılı taşınmazın orman örtüsü ile kaplı olup üzerinde orman ağaçlarının bulunduğunu taşınmazın orman alanı ile bütünlük oluşturduğunu, eylemli orman niteliğinde olduğunu belirterek tapunun özel sicilinde tarafından mera vasfı ile tescili yapılan davaya konu taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile orman vasfı ile adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; köyünde kain davaya konu edilen 121 ada 80 sayılı parselin davalı adına özel sicilde mera vasfı ile yapılan tespitinin iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 70-80 yaşlı karaçam ağaçları bulunan eylemli orman olduğu anlaşıldığından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükmün 1 sayılı bendinde taşınmazın mera özel sicilinden kayıtları silinmesi yönünde hüküm kurulmuş isede; tapuda hazine adına tapu kaydı bulunan taşınmazın tapusunun, mera tespit, tahdit ve tahsis kararının iptali hakkında hüküm kurulmamış olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi
doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine "...Davacının davasının kabulü ile; Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi, Bayraklı köyünde kain davaya konu edilen 121 ada 80 sayılı parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının, mera tespit, tahdit ve tahsis kararlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,..." ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 3 nolu bent olarak; “3- 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.