17. Hukuk Dairesi 2015/13516 E. , 2018/8726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini, dört kez ameliyat olduğunu ve protez takıldığını, davacının birkısım tedavi masraflarını kendisinin karşılamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın kaza ve tedavi tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden 6111 sayılı Kanun gereği ..."nın sorumlu olduğunu, maluliyet ile kusur ve zarar konularında yetkili kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davada İş Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle davacının tedavi giderlerinin SUT hükümleri dahilinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen tazminatın tamamının, yargılamanın devamı sırasında davalı ... şirketi tarafından davacı yana ödendiği, davacı tarafından davalı
sigortacıya ibraname ve feragatname verildiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 12.12.2013 tarihli celse arakararı ile ... Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesi, edilmediği takdirde tedavi gideri talebinin reddedileceğinin ihtar edilmesi nedeniyle davacı tarafın ... Başkanlığı"nı davaya dahil ettiği; 6111 sayılı Kanun"un dava tarihinden önce yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, tedavi giderleri yönünden ... Başkanlığı"nın davaya "dahili davalı" olarak katılmasının mümkün olmadığı; yasal olarak imkan bulunmayan usul işleminin, mahkemenin arakararı gereği zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatasının bulunmadığı; usuli hata nedeniyle davaya katılan ... Başkanlığı hakkında hüküm tesis edilmediği hususları gözetildiğinde, dahili davalı ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyişinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."dan harç alınmamasına 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
