Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/16464 Esas 2016/3861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal; davalı-karşı davacı ... vekili tarafından davacı-davalı ... aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK"nın 725. maddesi gereğince tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal"i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin davacının tapu iptali ve tescil talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince reddine karar vermek gerektiği yönündeki önceki bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada asıl davanın hak düşürücü süreden reddine, onama kararı nedeniyle birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce "...Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup yeniden yapılan inceleme sonucu asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, asıl davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 326. maddesi gereğince kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken asıl dava ve birleştirilen davada yargılama giderlerinin tamamının davacı ..."ya yükletilip kabul ve ret oranına göre davacı-davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.