MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, ortak kullanım alanına, bahçe ve merdiven boşluğuna davacının yaptırdığı duvar ve araba garajının kal"i ile müdahalenin önlenmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıya mimari projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve aykırılıkları eski hale getirmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve ayrıca gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının dava açmasıyla uygulama imkanı bulacak olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33/3. maddesinde öngörülen idari para cezası uygulanacağının ihtarına da karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "yerine getirmediği takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 33/3. maddesi gereğince idari para cezasına hükmedileceğinin ihtarına” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.