19. Hukuk Dairesi 2014/16347 E. , 2015/7551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... Şti. arasında davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletleriyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, sözleşmeler edimlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, hesap kat ihtarnamesinin keşide edilip, tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, davalı ... yönünden 3.056,57 TL nakdi alacak, 1.795,85 TL gayrinakdi alacak (90,98 TL gümrük mektubunun takip tarihi itibariyle güncel değeri), ... yönünden 3.215,84 TL nakdi alacak, 1.795,85 TL gayri nakdi alacak (90,98 TL gümrük mektubunun takip tarihi itibariyle güncel değeri), ...yönünden 3.235,95 TL nakdi alacak bakımından itirazların iptaline, takibin devamına, davalılardan alacağın % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağın da zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davalıların kefalet limitleri dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, 5411 sayılı Bankacılık Yasası"nın 141. ve geçici 16. maddesine göre kredinin kat tarihi ile takip tarihi arasında 20 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının reddine, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıların icra takibine itirazlarının, ""davalı ... yönünden 2.276,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.671,44 TL üzerinden,davalı ... yönünden 2.410,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.822,03 TL üzerinden davalı ... yönünden 2.430,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.844,50 TL üzerinden ve asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık % 93,5 temerrüt faizi uygulanmasına, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu"nun 88 ve 120. maddeleri gereğince belirlenecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi üst sınırının 01.07.2012 tarihinden itibaren aşılamayacağının infazda gözönünde bulundurulmasına, faizlere ayrıca % 5 gider vergisi uygulanacak şekilde"" iptaline takibin devamına, kabul edilen nakdi alacak belirli ve likit bulunduğundan % 40 icra inkar tazminatı tutarı 1.137,80 TL"nin (davalı ... için 1.128,81 TL ile sınırlı, davalı ... için 1.068,57 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden; somut olaydaki sözleşmeler ticari nitelikte olup, Ticaret Kanunu hükümlerine tabidir. TTK"nun 8/1. maddesine göre ""ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bu nedenle somut olayda 6098 sayılı TTK"nun 88 ve 120. maddeleri hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
