MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılara verilen süt sığırcılığı kredisini ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına, davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 431,00 TL."nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapmış, davalıların takibe itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davacı tarafından karşılanan bilirkişi ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
2013/25734 2014/233
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarfedilen toplam 431,00 TL."nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” bendinde yer alan “hazineye irat kayına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “davacıya verilmesine” yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.