19. Hukuk Dairesi 2014/15965 E. , 2015/7549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 31.08.2007 tarihinde araç satın aldığını, aracın teslimi ile birlikte vites geçişlerinde zorluklar yaşandığı gibi hız durumunda araçtan ve vitesten ses geldiğini, yetkili servislerin şanzıman arızasını gideremediklerini ve teknik sorun bulunmadığını bildirdiklerini, mahkeme marifetiyle yaptırılan tespitte alınan raporda sorunun iç dizayndaki mekanik arızadan kaynaklandığının belirlendiğini, araçtaki arızanın giderilmesi için yetkili servise 27.08.2010 tarihli fatura ile 2.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL"nin ve 1.000,00 TL maddi zararın fatura tarihinden, 1.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gibi süresinde de ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın satıcısı olmayan davalılardan ... A.Ş"ye husumet yöneltilemeyeceğini, aracın garanti süresi dolmuş olmakla şikayetin garanti kapsamında giderilemeyeceğini, araç sahibinin mağduriyetinin en aza indirgenmesi ve müşteri memnuniyeti için şanzıman onarım bedelinin davacıya geri ödenmesi önerisinin davacı yanca kabul edilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, ayıbın satım anında mevcut gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının makul sürede ayıbın varlığını tespitle yetkili servislere başvuruda bulunduğu, araçtaki ayıbın 27.08.2010 tarihli, 2.000,00 TL bedelli fatura ile giderildiği, davalı yanın fatura bedelini ödemediği, aracın 2. el satış değerinde ayıptan kaynaklanan 500,00 TL değer kaybından da satıcı ve imalatçı sıfatlarıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL"nin 27.08.2010 fatura tarihinden, 500,00 TL"nin 16.01.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
