Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/17986 Esas 2011/28157 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.03.2011 tarih, 999/3554 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleşen takipte haciz işlemleri yapıldığı, icra takibinin borçlusunun ...........olduğu ve borçlu şirketin Irak Cumhuriyeti Devletinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda icra mahkemesine başvuran Irak Cumhuriyeti Devleti icra takibinin borçlusu olmayıp, takipte 3.kişi durumundadır. Adı geçen şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda gecikmiş itirazın yanında haczedilen menkullerin kendilerine ait olup haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Şikayetçi icra takibinin borçlusu olmayıp, 3.kişi olduğundan İİK. nun 65.maddesine dayalı olarak şikayette bulunmaya aktif husumeti yoktur. Bu nedenle gecikmiş itiraz başvurusunun aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekir.
Ancak, takipte taraf olmayan 3. şahıs Irak Cumhuriyeti Devleti vekili tarafından İcra Hakimliğine verilen dilekçede borçlu hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen menkullerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu belirtilmiş ve haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi, H.U.M.K. "nun 76.maddesinde yer alan ""hukuki tavsifin hakime ait olduğu" kuralını değiştirmez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş öncellikle haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılarak tefrik edildikten sonra yargılamayı istihkak prosedürüne göre sürdürmek, tarafların delillerini toplayıp varsa noksan harcı tamamlattırdıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce gecikmiş itirazın kabulü gerektiğine işaret edilerek kararın bozulduğu görülmekle alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.03.2011 tarih ve 2011/999-3554 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.