Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/29164 Esas 2011/28147 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2008/14802 esas sayılı icra takip dosyasından İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca 02.04.2009 tarihinde 3.kişi ... Müh.Taah.San.Tic.A.Ş.’ye 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve 15.04.2009  tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine adı geçen 3.kişinin vekili tarafından 22.04.2009 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu, alacaklının ise, bu tarihlerden daha önce 01.04.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak İİK.nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu görülmektedir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden ve davanın açıldığı tarih itibariyle 3.kişiye tebliğ edilmiş ve daha sonra da itiraza konu olmuş bir haciz ihbarnamesi bulunmadığına göre davanın yasal dayanağının olmadığının kabulü zorunludur.
O halde mahkemece davanın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru  kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.