MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ..."nın müvekkili şirketin kurucusu olduğunu, şirketi temsil yetkisinin şirket müdürü olan ..."da bulunduğunu, ..."nın psikolojik sorunlar yaşaması nedeniyle bedelsiz birçok çek ve senet düzenleyerek muhataplara verdiğini, düzenlediği çeklerin bir kısmının hatır çeki olduğunu, dava konusu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin davalıya hatır çeki olarak verildiği, çekin hatır çeki olarak alındığına,bedelini bizzat kendisinin ödeyeceğine ilişkin davalının yazılı beyanının bulunduğunu, bu beyana rağmen dava konusu çek bedelinin müvekkil şirketin hesabından 15/09/2009 tarihinde çekilmesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten hatır çeki aldığına olduğuna dair beyanının dava konusu çeke ilişkin olmayıp, başka çekler için söz konusu olduğunu, davacının dava konusu çekin hatır çeki olduğu ve çekteki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığı yönündeki iddialarının birbiriyle çelişir mahiyette bulunduğunu, çek bedelinin sebepsiz olarak ödendiği iddiasına dayalı istirdat isteminde yasada öngörülen sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan ...Kurumu raporuna göre, dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsil etmeye yetkili kişinin ... olduğu, dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının ..."nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda dava konusu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olduğu hususunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,davalının çek bedelini tahsil etmiş olmasının davalı yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu fakat davalının,çekteki keşideci imzasının şirket temsilcisine ait olup olmadığını tespit edebilecek durumda olmaması nedeniyle kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan çek nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olan çek icra takibi sonucunda tahsil edilmediğinden İİK.nun 72.maddesine göre açılmış bir istirdat davası değil, B.K.nun 61 (TBK 77).maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan istirdat davasıdır. Dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan B.K.nun 61.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalının süresi içinde zamanaşımına itirazı olduğu, mahkemenin bu itiraza karşı olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan esaslar uyarınca mahkemenin davalının zamanaşımı itirazı konusunda karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.