MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2013/35-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Depreme Duyarlı Çelik Kapı/Kilit Sistemi ürününü tasarlayıp 2012/01334 sayı ile faydalı model olarak adına tescil ettirdiğini, ürünün tescili için patent ofisi ile 2011 yılı Ekim ayında iletişime geçilmesine rağmen ofis çalışanının oyalaması sonucu tescilin geciktiğini, müvekkilinin çabaları sonucu tescil kararının 12.11.2012 tarihinde alındığını, bu esnada davalı firmanın 01.05.2012 tarihinde aynı buluşu fuarda sergilediğinin görüldüğünü, davalı şirketin patent vekilinin de müvekkilinin çalıştığı ofis olduğunu, davalının bu buluşu haksız yollardan ele geçirerek tanıtım, üretim ve satışını yaptığını, bu eylemlerin müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün müvekkilinin grup şirketlerinden olan dava dışı...Akıllı Otomasyon Sist. Çelik Kapı ve Kasa Elek. Malz. Tar. Mak. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından patent başvurusunda bulunulup numune olarak üretildiğini, ancak satışının yapılmadığını, müvekkilinin ise hiç üretiminin olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının da bu ürünü üretmediğini, ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinden doğan hakların ihlal edildiğinin kabul edilmesi için davalı firma ürünlerinin en az bir sensör ve kilit düşürücü, kilit tertibatı, en az bir manuel müdahale butonu unsurlarının tamamına veya olmayan unsurun eşdeğerine sahip cam depreme dayanıklı çelik kapı olması gerektiği, davalı ürününde faydalı model ana isteminin manuel müdahale butonu unsurunun bulunmadığı, davalının güvenli akıllı otomasyon sistemine ait 2012/01714 nolu patent başvurusunda açıklanan şekliyle üretildiği kabul edilse dahi dava konusu faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının (veya olmayan eşdeğerinin) davalı ürününde yer almadığı, bu başvuruya göre üretilen bir ürünün davacının faydalı model belgesini aynen veya eşdeğer yoluyla tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.